Valutazione della prova testimoniale, credibilità della persona offesa e formula assolutoria: la pronuncia del Tribunale di Milano su un complesso caso penale

Valutazione della prova testimoniale, credibilità della persona offesa e formula assolutoria: la pronuncia del Tribunale di Milano su un complesso caso penale

A cura dell'Avv. Luigi Russo

Nel diritto processuale penale italiano, la testimonianza della persona offesa rappresenta da sempre uno dei temi più delicati e dibattuti. Quando l'impianto accusatorio si fonda prevalentemente sulle dichiarazioni della parte lesa, il giudice ha l'obbligo di applicare un vaglio di attendibilità particolarmente rigoroso e penetrante.

In qualità di difensore di fiducia, ho personalmente curato una complessa e delicatissima vicenda giudiziaria incardinata dinanzi al Tribunale Ordinario di Milano (Sezione IX Penale, Pres. Dott.ssa M. Panasiti), conclusasi con la piena assoluzione degli imputati perché il fatto non sussiste.

L’esito del processo offre lo spunto per una riflessione sui principi fondamentali che regolano l’affidabilità delle accuse private, i confini della credibilità soggettiva e l'assenza di terzietà nelle dinamiche conflittuali.

1. Il quadro dell'imputazione e la genesi del procedimento

La vicenda traeva origine dalle denunce-querele sporte da una persona offesa e dai propri familiari, i quali contestavano agli imputati condotte di estrema gravità, tra cui:

• Violenza sessuale di gruppo aggravata (artt. 609-bis, 609-ter, 609-octies c.p.);
• Violenza o minaccia per costringere a commettere un reato (artt. 110, 339, 611 c.p.);
• Minaccia grave (art. 612 c.p.).

Secondo la prospettazione dell'accusa, gli imputati avrebbero esercitato gravi condotte intimidatorie ed episodi coercitivi nei confronti della vittima e dei suoi familiari per costringerli a compiere reati contro il patrimonio e a consegnarne i proventi.

2. La strategia difensiva e il ribaltamento del quadro probatorio

Fin dalle prime fasi istruttorie e nel corso dei serrati interrogatori e confronti, la difesa sostenuta dallo Studio dell'Avv. Luigi Russo si è concentrata sull'evidenziare le radicali e insanabili contraddizioni insite nella narrazione dell'accusa.

In particolare, attraverso una rigorosa analisi delle acquisizioni documentali e delle precedenti pronunce giurisprudenziali irrevocabili (tra cui una fondamentale sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d'Assise di Venezia per fatti connessi, in un processo patrocinato anch'esso dall'Avv. Russo), si è potuto dimostrare:

1. L'assenza di terzietà e l'interesse a mentire: Le presunte vittime e gli imputati erano inseriti in un contesto di pregressa e forte conflittualità e rivalità familiare. Alcune delle denunce precedentemente mosse dai medesimi soggetti si erano rivelate del tutto infondate, dando persino luogo a procedimenti per calunnia.
2. Incoerenze logiche e temporali: È emerso come i percorsi di devianza e la commissione dei reati attribuiti alle presunte vittime fossero antecedenti a qualsiasi ipotetica minaccia, trattandosi di scelte del tutto autonome e slegate dalle pressioni asserite.
3. Mancanza di riscontri esterni e discordanze sui fatti: Le versioni rese dalla persona offesa, da sua madre e da suo padre non coincidevano né sulle date, né sulle modalità di svolgimento delle presunte aggressioni, né sul riconoscimento dei soggetti coinvolti.

3. I principi di diritto affermati dal Tribunale di Milano

Accogliendo pienamente le argomentazioni formulate dalla Difesa dell'Avv. Luigi Russo e condivise dallo stesso Pubblico Ministero in sede di requisitoria, il Collegio giudicante ha riaffermato fondamentali principi della giurisprudenza di legittimità:

A. Il vaglio di "credibilità soggettiva" ed "attendibilità intrinseca"

Sebbene la testimonianza della persona offesa possa essere posta da sola a fondamento di una sentenza di condanna, ciò richiede una verifica della credibilità soggettiva del dichiarante e dell'attendibilità intrinseca del suo racconto molto più penetrante e rigorosa rispetto a quella riservata a un normale testimone (cfr. Cass. Pen., Sez. V, n. 1666/2014).

B. Il requisito della "terzietà"

Il Tribunale, richiamando l'insegnamento della Suprema Corte (Cass. Pen., Sez. I, n. 7898/2019), ha ribadito che, ancor prima di analizzare la tenuta logica del racconto, occorre verificare la credibilità soggettiva del testimone, volta ad accertare la sua reale posizione di terzietà rispetto ai fatti narrati.

Laddove la deposizione provenga da soggetti privi di terzietà, mossi da sentimenti di rivalità, astio o rivendicazione criminale, le loro dichiarazioni non possono essere ritenute credibili in assenza di precisi riscontri esterni che le confermino.

4. Conclusioni e formula assolutoria

Non essendovi alcun elemento esterno capace di corroborare le confuse e contraddittorie accuse rassegnate nelle querele, il Tribunale di Milano ha pronunciato sentenza di assoluzione con la formula più ampia: perché il fatto non sussiste (art. 530 c.p.p.).

Questo caso dimostra quanto sia determinante, in procedimenti penalmente complessi e contrassegnati da accuse infamanti, un’analisi tecnica e analitica degli atti di causa. Solo attraverso una difesa approfondita è possibile smontare ricostruzioni suggestive e ripristinare la verità processuale a tutela delle garanzie dell'imputato.

In allegato, per chi volesse approfondire ulteriormente, il testo integrale della sentenza.

Per informazioni o consulenze in materia di diritto penale e difesa nei procedimenti per reati contro la persona ed il patrimonio, è possibile contattare lo Studio Legale dell'Avv. Luigi Russo.